لقد تواكبت للتو مع مناقشة مجلس اللوردات في المملكة المتحدة حول العملات المستقرة، وبصراحة، تكشف المناقشة عن شيء مثير للاهتمام حول كيف ينظر التمويل التقليدي إلى بنية التحتية للعملات الرقمية. إن التكلفة الأساسية للحفاظ على الأطر التنظيمية التي تعمل فعلاً - وهو ما يبدو أنهم يتصارعون معه - أعلى بكثير مما يدركه الناس على ما يبدو.

قال كريس جيلز من صحيفة فاينانشال تايمز نقطة واقعية جدًا: العملات المستقرة ليست بديلاً ثوريًا للمال. إنها في الأساس مجرد مداخل ومخارج إلى العملات الرقمية. بدون دعم قانوني وتنظيمي مناسب، فإن طلب من الناس العاديين الاحتفاظ بها كمال حقيقي أمر محفوف بالمخاطر. وأقر بأنه مع إطار تنظيمي قوي، بالتأكيد، يمكنها تقليل تكاليف المعاملات وتسريع التحويلات عبر الحدود. لكن محليًا في المملكة المتحدة؟ العملات المستقرة بالسترلنج لن تنافس البنوك عندما توجد بالفعل مدفوعات فورية ورخيصة.

التوتر المثير للاهتمام جاء من آرثر ويلمارت، أستاذ القانون الأمريكي، الذي هاجم الانتقادات بشكل أكثر حدة. قال بشكل أساسي إن قانون GENIUS الأمريكي كارثة لأنه سمح للغير بنوك بإصدار العملات المستقرة بالدولار. حجته: هذا هو التحايل التنظيمي. أنت تسمح لشركات خفيفة التنظيم بالدخول إلى سوق المال، مما يقوض حماية البنوك التي استمرت قرونًا. هذا ليس أمرًا بسيطًا.

ما لفت انتباهي أكثر هو القلق الذي أثاره جيلز بشأن معرفة العميل ومكافحة غسيل الأموال. يمكن أن تكون العملات المستقرة جذابة للاستخدام غير المشروع، مما يعني أنك بحاجة إلى رقابة دولية صارمة على البورصات. نهج بنك إنجلترا - معاملة العملات المستقرة كمال حقيقي مع متطلبات دعم وسيولة صارمة - يبدو أكثر منطقية من السماح لها بالانتشار في منطقة تنظيمية رمادية.

السؤال الحقيقي ليس ما إذا كانت العملات المستقرة ستسيطر، بل هل ستخدم غرضًا يتجاوز كونها جسرًا للتداول في العملات الرقمية. وهل تكلفة الرقابة المناسبة تستحق ذلك من أجل تلك الفائدة؟ يبدو أن حتى الخبراء لا يتفقون تمامًا على ذلك.