هل يُطلب من البنوك توزيع النقود؟

المؤلفون: رافائيل باخش وجيوم لابيك

البنك هو حيث المال. أم هو؟

ويلي سوتون، اللص البنكي الأمريكي الجريء، يُقدّر أنه سرق أكثر من 100 بنك خلال مسيرته الإجرامية التي استمرت أربعين عامًا، في أوائل القرن العشرين. بعد اعتقاله، سُئل من قبل صحفي عن سبب سرقته للبنوك. ويقال إن سوتون رد قائلاً: “لأن هناك المال.”

لقد أصبح الرد المباشر مجازًا يرمز إلى التركيز على أكثر الخيارات وضوحًا. في الطب، على سبيل المثال، يُعد قانون سوتون تذكيرًا للأطباء عند تشخيص أعراض المريض، بأن التفسير الأبسط هو غالبًا الصحيح.

لكن هل لا يزال البنك هو المكان الذي يوجد فيه المال؟ أو على الأقل النقود؟

لم تتعرض الدنمارك لأي عملية سطو على بنك منذ عام 2001. ولم تعد فروع البنوك في الدنمارك تتعامل مع النقود. في 15 سبتمبر 2025، بعد إعلان بنك أوبر النمساوي عن وقف تقديم خدمات النقود لعملائه في بافاريا، سأل عضو البرلمان الأوروبي رادا ليكوفا المفوضية الأوروبية عما إذا كان، إذا تبعت بنوك أخرى خطوة أوبر، يمكن أن يؤدي ذلك فعليًا إلى إلغاء النقود وما إذا كان القرار يتوافق مع القانون الأوروبي.

بعبارة أخرى، هل يُطلب من البنوك قانونيًا تقديم خدمات النقود؟ ما كان يبدو بديهيًا ذات يوم، أصبح الآن يتطلب تدقيقًا قانونيًا.

الوصول إلى النقود في القانون الأوروبي: حق رسمي بدون ضمانات هيكلية

يقدم الوصول إلى النقود مثالًا يكشف الكثير. على المستويين الأوروبي والوطني، يُعترف رسميًا بحق سحب النقود، خاصة من خلال الوصول إلى حساب دفع أساسي ووضع العملة القانونية للأوراق النقدية والعملات المعدنية. ومع ذلك، فإن البنية التحتية المادية التي تتيح ذلك — أجهزة الصراف الآلي، فروع البنوك، لوجستيات النقود، ونقاط السحب المحلية — ليست ملزمة بأي شرط ملزم من حيث التوفر الإقليمي على مستوى الاتحاد الأوروبي. تظل بنية النقود التحتية إلى حد كبير خاضعة لمقتضيات السوق.

يُنظر غالبًا إلى التقلص المستمر لشبكات الصراف الآلي في أوروبا على أنه تعديل منطقي لتراجع استخدام النقود والرقمنة. وعلى الرغم من توثيق هذه الاتجاهات بشكل تجريبي، إلا أنها تخفي مشكلة قانونية أعمق: الانفصال المتزايد بين الحقوق المعترف بها رسميًا للوصول وغياب الالتزامات الملزمة بضمان الشروط المادية لممارستها.

في ظل هذه الظروف، المشكلة ليست غياب القانون، بل التكوين الداخلي للقاعدة القانونية نفسها: يُعترف رسميًا بالوصول إلى النقود، لكن النظام القانوني يمتنع عن فرض أي واجب هيكلي يهدف إلى ضمان وجود وتوزيع البنية التحتية الضرورية لممارستها المادية.

لا شك أن القانون البنكي الأوروبي يعترف بحق الوصول إلى النقود كمصدر مشروع للقلق القانوني. من خلال أدوات حماية المستهلك، وتنظيم خدمات الدفع، ومعايير الوصول، قامت الاتحاد الأوروبي تدريجيًا بتأطير الوصول إلى النقود كجزء من الإدماج المالي.

الركيزة الأساسية لهذا الإطار هي التوجيه 2014/92/EU — توجيه حسابات الدفع (PAD) — الذي يحدد حق الوصول إلى حساب دفع أساسي للمستهلكين المقيمين قانونيًا في الاتحاد. من بين الخدمات المرتبطة بهذا الحساب، يذكر التوجيه صراحة إمكانية سحب وإيداع النقود. لذا، يُعترف بالوصول إلى النقود كجزء لا يتجزأ من الحد الأدنى لوظائف البنوك، إلى جانب الودائع، والتحويلات، ومدفوعات البطاقات.

ومع ذلك، يظل هذا الاعتراف وظيفيًا بحتًا. يضمن التوجيه الوصول إلى خدمة — سحب النقود — دون أن يعالج الشروط التي يجب أن تتوفر فيها تلك الخدمة عمليًا. لا يفرض أي التزام على المؤسسات الائتمانية بالحفاظ على كثافة معينة من فروع البنوك أو أجهزة الصراف الآلي، أو ضمان التغطية الإقليمية، أو الحفاظ على نقاط الوصول في المناطق الأقل ربحية أو ذات الكثافة السكانية المنخفضة.

هذا القيد الهيكلي واضح بشكل خاص في الطريقة التي يتعامل بها القانون الأوروبي مع مفهوم الوصولية. فالوصولية لا تُعتبر كمتطلب لضمان وجود بنية تحتية للوصول إلى النقود، بل تُنظر إليها فقط كظروف تحكم كيفية تصميم وتشغيل البنية التحتية الموجودة.

توضح التوجيه (EU) 2019/882 — قانون الوصولية الأوروبي — هذا النهج بوضوح. تفرض التوجيه معايير تقنية وواجهات استخدام مفصلة على أجهزة الصراف الآلي لضمان وصول الأشخاص ذوي الإعاقة. يُفهم الوصولية هنا على أنه مسألة توافق البنية التحتية — واجهاتها، تصميمها الفيزيائي، وطرق التفاعل معها — وليس كمسألة توافر أو وجود إقليمي. الاهتمام التنظيمي يتركز على كيفية تنظيم الوصول بمجرد وجود نقطة وصول، وليس على ما إذا كانت تلك النقطة يجب أن توجد.

بهذا المعنى، يحمي القانون الأوروبي الوصول إلى النقود فقط بعد وجود البنية التحتية. فهو يفترض وجود أجهزة الصراف الآلي ونقاط السحب الأخرى دون فرض أي التزام بالمساهمة أو تمويل البنية التحتية. تعمل الوصولية على فرضية التوافر، لكنها لا تساهم في إنتاجه.

مجتمعة، تحمي هذه الأدوات الوصول إلى النقود حيث توجد البنية التحتية، لكنها لا تضمن وجودها. يضمن القانون الأوروبي الوصول كحق رسمي وتفاعل تقني، وليس كخدمة مضمونة إقليميًا. النتيجة هي إطار قانوني يعترف بمبدأ الوصول إلى النقود، لكنه يظل معلقًا ماديًا.

الفعالية، والكفاءة، والنقص في المعايير

تدعو الحالة الموضحة أعلاه إلى توضيح مفاهيمي. فهي تتطلب تقييم العلاقة بين القواعد القانونية وعملياتها العملية.

يُقارب هذا التقييم تقليديًا من خلال مفهومي الفعالية و الكفاءة. في النظرية القانونية، تشير الفعالية إلى قدرة القانون أو التدبير القانوني أو العلاج على تحقيق النتيجة القانونية المقصودة في ظروف مثالية أو مراقبة.[1] أما الكفاءة، فهي تتعلق بدرجة تحقيق القواعد القانونية في الممارسات الاجتماعية، أي مدى اعتماد أو تنفيذ السلوكيات المقررة فعليًا.[2]

عند تطبيقها على الوصول إلى النقود، تكشف هذه الفروقات عن صعوبة محددة. من منظور الكفاءة، الإطار القانوني يُحقق جزئيًا فقط: الحق موجود، لكن ممارسته تعتمد على بنية تحتية لا يُطلب صيانتها أو توزيعها قانونيًا. ومن ناحية الفعالية، فإن الهدف المتمثل في ضمان وصول فعال إلى النقود يُحقق بشكل غير كامل، إذ إن القانون لا ينظم الشروط اللازمة لضمان ذلك.

من منظور قانوني صارم، يمكن صياغة المشكلة المتعلقة بالوصول إلى النقود بدقة. فالنظام القانوني يحدد نتيجة — الوصول إلى النقود — مع ترك العمل التكاملي الذي يعتمد على تحقيقها غير منظم، وهو صيانة وتوزيع البنية التحتية للنقود إقليميًا. هذا التكوين يُمثل فراغًا في الأشكال: وضع يُنص فيه على نتيجة قانونية دون تحديد الشروط اللازمة لتحقيقها.[3]

المشكلة ليست أن القانون لا يتكلم، بل أنه يتكلم بشكل غير كامل.

الخدمة الشاملة، الاحتكار، والتصحيحات الوطنية

يبدو غياب الالتزامات الهيكلية في القانون البنكي الأوروبي أكثر إثارة للدهشة عند مقارنته بالنهج التنظيمي المعتمد في صناعات الشبكة الأخرى. ففي قطاعات مثل البريد، والاتصالات، والطاقة، قبلت قوانين الاتحاد الأوروبي منذ زمن أن قوى السوق وحدها لا يمكنها ضمان الوصول المتساوي إلى الخدمات الأساسية. تفرض التزامات الخدمة الشاملة التغطية الإقليمية، والاستمرارية، والقدرة على التحمل بغض النظر عن الربحية.[4]

يشترك الوصول إلى النقود في هذه الخصائص الهيكلية. فهو شرط أساسي للوصول إلى السلع والخدمات الضرورية، ويعتمد على بنية تحتية مادية، ويكون عرضة بشكل خاص للفشل السوقي في المناطق ذات الربحية المنخفضة. من هذا المنظور، يصبح من الصعب تبرير غياب التزامات مماثلة في قانون البنوك بشكل متزايد.

إلى جانب إطار الخدمة الشاملة، يثير الوصول إلى النقود أيضًا مسألة تنظيمية مميزة: تركيز السيطرة على توزيع النقود. تتمتع البنوك باحتكار فعلي على توزيع النقود للجمهور، إذ لا توجد منظمة بديلة تمتلك نفس الوصول إلى البنوك المركزية، أو قادرة على ضمان وصول واسع النطاق. من منظور تنظيمي، القوة الاحتكارية تفرض مسؤولية خاصة بعدم تشويه المنافسة، مع الاعتقاد أن القوة السوقية تحمل التزامات مقابلة في المصلحة العامة.[5]

في غياب التزامات على مستوى الاتحاد الأوروبي، تبنت عدة دول أوروبية تدابير وطنية تهدف إلى حماية الوصول إلى النقود، بما في ذلك النمسا، أيرلندا، السويد، فرنسا، هولندا وفنلندا. تسعى هذه التدابير إلى تحقيق الإدماج المالي والمساواة الإقليمية، لكنها تظل مجزأة ومقيدة جغرافيًا. فهي تعمل كآليات تصحيحية بدلاً من أن تكون تعبيرًا عن حق أوروبي موحد في توفر النقود.

توضح فرنسا هذا الديناميكية. يُعترف رسميًا بالوصول إلى النقود من خلال الحق في حساب بنكي وتعريف الخدمات البنكية الأساسية بموجب القانون النقدي والمالي. وفي الوقت نفسه، أقر رد وزاري في 2008 صراحةً بعدم خضوع أجهزة الصراف الآلي لالتزامات الخدمة العامة، وأن نشرها يعتمد على السوق.[6]

وهذا يثير سؤال توزيع آخر: من ينبغي أن يتحمل العبء المالي لصيانة بنية النقود التحتية — المستهلكون، البنوك، التجار، البنوك المركزية، أم دافعو الضرائب؟
إذا كانت النقود تساهم في السلع العامة مثل الإدماج المالي، والمرونة النظامية، وحماية الخصوصية، فلا يمكن اعتبار صيانتها مسألة تجارية بحتة. بشكل مبدئي، السلع التي تخدم المصلحة العامة تتطلب تمويلًا جماعيًا. ومع ذلك، يترك الإطار التنظيمي الحالي توزيع التكاليف بشكل كبير للفاعلين السوقيين.

الفعالية، وغير القانون، ومفارقة الوصول

افترضت قانون سوتون أن الوصول يتبع المورد. لكن القانون البنكي المعاصر يكشف عن انهيار هذا التوافق. لا تزال النقود موجودة، وتُعترف بالحقوق، لكن الوصول يتراجع.

هذا الانفصال لا يترتب عليه فراغ قانوني. فالوصول إلى النقود لا يزال موضوعًا ضمن النظام القانوني. ما تغير هو شدة القيود القانونية المطبقة على تنظيمه المادي. يؤكد القانون على الحق، لكنه يتجنب تدريجيًا تنظيم تحقيقه الإقليمي.

من منظور اجتماعي، يتوافق هذا التكوين مع مفهوم غير القانون الذي طوره جان كاربونيه: ليس غياب القانون، بل تخفيف الضغط القانوني، حيث تتعايش القواعد القانونية مع، وتُحل محل جزئيًا، أشكال أخرى من القيود — الربحية الاقتصادية، تحسين اللوجستيات، والتطبيع الإقليمي. هنا، غير القانون ليس سبب عدم الفعالية، بل هو تجلي اجتماعي لها.[7]

المفارقة لافتة: مع اختفاء بنية الوصول إلى النقود، ينخفض عدد سرقات البنوك. ومع ذلك، فإن تقليل الجريمة عبر تآكل الوصول القانوني لا يمكن اعتباره نجاحًا تنظيميًا.

إعادة النظر في حدس سوتون تؤدي إلى انقلاب أخير: إذا لم يُسرق البنوك بعد الآن لأن الوصول إلى النقود لم يعد يُمارس، فإن مهمة القانون البنكي ليست قبول هذا التوازن، بل استعادة الشروط التي يمكن من خلالها تأكيد الوصول إلى النقود ماديًا وقانونيًا.