ترامب "يغير المظهر" ويفرض رسومًا جمركية قسرًا! جهات متعددة تنتقد: القانون الجديد للرسوم الجمركية لا يزال غير قائم على أساس منطقي صحيح

وكالة 财联社 24 فبراير (تحرير: شياو شيانغ)
حتى لو غيرت اسمها في محاولة لإعادة فرض الرسوم الجمركية، فإن إدارة ترامب ربما لا تزال تواجه تحديات قانونية — فالأسباب التي قدمها لفرض رسوم جديدة لا تزال، في نظر العديد من المهنيين في الصناعة، غير مقنعة…

لإطلاق رسوم شاملة بنسبة 10% (ثم رفعها ترامب إلى 15%)، كبديل عن الرسوم الواسعة التي ألغتها المحكمة في قرارها التاريخي يوم الجمعة الماضي، استند ترامب إلى المادة 122 من قانون التجارة لعام 1974 — التي تسمح للرئيس الأمريكي بفرض رسوم جمركية في حالات “مشاكل أساسية في الميزان التجاري الدولي”، لمدة أقصاها 150 يومًا. وتشمل هذه الحالات “عجز كبير وخطير في الميزان التجاري الأمريكي” و”تدهور كبير في قيمة الدولار الأمريكي”.

وفي الأمر التنفيذي الذي وقعه ترامب يوم الجمعة الماضي لإعلان فرض رسوم جديدة على الواردات، أشار إلى أن عجز التجارة الأمريكية وتدفقات الأموال الأخرى هو دليل على “عجز كبير وخطير” في الميزان التجاري.

لكن، من الواضح أن العديد من الاقتصاديين والأسواق المالية حتى الآن لا يعتقدون أن الولايات المتحدة على حافة هاوية كهذه. وربما يعني ذلك أن الرسوم الجمركية الجديدة التي فرضها ترامب قد تؤدي في النهاية إلى معركة قانونية جديدة، وتزيد من عدم اليقين للشركاء التجاريين والشركات والمستهلكين والمستثمرين في الولايات المتحدة.

هل يطلقون على الأزمة “عجز الميزان التجاري” بسهولة؟

يعتقد معظم الاقتصاديين أن المشكلة الحالية تكمن في أنه، على الرغم من إصدار البيت الأبيض بيانًا، لا توجد أدلة واضحة على أن الولايات المتحدة غير قادرة على دفع فواتيرها أو الوفاء بالتزاماتها تجاه المستثمرين الدوليين. في الواقع، لو كانت هناك مشكلة، لكانت الأسواق المالية ستبيع أصول أمريكا، وسينهار الدولار بسبب فقدان الثقة في اقتصاد الولايات المتحدة وهذه العملة الاحتياطية الرئيسية.

واحدة من الأدلة التي ذكرها ترامب هي وضع صافي الاستثمار الدولي — وهو الفرق بين استثمارات أمريكا الخارجية واستثمارات الأجانب في أمريكا — والذي يبلغ حاليًا 26 تريليون دولار سالب.

لكن المحللين أشاروا إلى أن ما لم يذكره ترامب هو أنه باستخدام فرض الضرائب، فإنه يجبر الشركات الأمريكية والأجنبية على زيادة استثماراتها في أمريكا، مما يؤدي إلى تضخم هذا الرقم أكثر. بالإضافة إلى ذلك، أشار تقرير حديث لمكتب التحليل الاقتصادي الأمريكي في يناير إلى أن ارتفاع تقييمات سوق الأسهم الأمريكية هو أحد الأسباب الرئيسية لتوسع العجز الصافي في الاستثمارات الخارجية — وهو أمر ليس بالضرورة سيئًا، بل إن ترامب نفسه وصفه مرارًا بأنه دليل على ثقة العالم في أمريكا.

وقالت جيتا جوبي ناث، نائب المدير العام السابق لصندوق النقد الدولي، في منشور على وسائل التواصل الاجتماعي يوم الأحد: “بصفتي (سابقًا) مسؤولة في صندوق النقد، أعتقد أن الولايات المتحدة لا تواجه مشكلة أساسية في الميزان التجاري.”

كما قال جاي شامباو، المسؤول الأعلى عن الشؤون الدولية في وزارة الخزانة الأمريكية في إدارة بايدن، إن ترامب أصدر بيانًا، لكن لا توجد أدلة على أن الولايات المتحدة تواجه أزمة في الميزان التجاري حاليًا.

وأوضح شامباو أن الأزمة المقصودة هي أن تدفقات الأموال الداخلة لا تكفي لتعويض جميع التدفقات الخارجة. لكن الواقع الحالي هو أن التدفقات الداخلة إلى أمريكا توازن عجزها التجاري. وإذا لم يكن الأمر كذلك، فإن الدولار سينهار بسرعة، لأنه لا أحد يرغب في استثمار أمواله في أمريكا لتعويض التدفقات الخارجة.

أما مارك سوبل، مسؤول سابق كبير في وزارة الخزانة الأمريكية، فقال إن فرض ترامب لرسوم جديدة يستند إلى وجهة نظر قديمة حول الاقتصاد الأمريكي، وهي نتاج نظام سعر الصرف الثابت في بريتون وودز والذهب، الذي انتهى منذ زمن. واعتبر أن ترامب يركز على أهداف خاطئة.

“يجب على الرئيس أن يهتم أكثر بالمستقبل المالي. تتوقع العديد من التوقعات أن يكون العجز المالي في أمريكا خلال العشر سنوات القادمة بمعدل 6% من الناتج المحلي الإجمالي، وربما أكثر،” قال سوبل، “وهذا يتطلب من الأسواق العالمية استيعاب إصدار كبير من سندات الخزانة الأمريكية، مما قد يرفع أسعار الفائدة.”

هل ستؤدي المادة 122 إلى معركة قانونية جديدة؟

تاريخيًا، كان آخر رئيس أمريكي فرض رسوم جمركية بناءً على مخاوف من عجز الميزان التجاري هو نيكسون عام 1971 — حين فرض رسوم بنسبة 10%، لكنها استمرت لبضعة أشهر فقط، بهدف دفع دول أخرى لإعادة التفاوض على سعر الصرف الثابت وحل مشكلة تقييم الدولار المبالغ فيه.

في ذلك الوقت، كانت المشكلة الأساسية في أن احتياطي الذهب لدى أمريكا لم يكن كافيًا لمطابقة قيمة الدولار في ظل نظام بريتون وودز، وبدأ المضاربون في استهداف الدولار. وفي 15 أغسطس 1971، أعلنت أمريكا رسميًا فك ارتباط الدولار بالذهب.

وبالتالي، فإن المادة 122 هي جزء من قانون أقره الكونغرس ردًا على رسوم نيكسون، بهدف تقييد صلاحيات الرئيس في استخدام هذا السلطة مستقبلًا.

ويقول العديد من المختصين إن مسألة ما إذا كانت أمريكا تواجه “مشكلة أساسية في الميزان التجاري” هي مسألة جدلية جدًا. وأشار براد سيتسر، وهو مسؤول سابق في وزارة الخزانة ووزارة التجارة، وهو الآن عضو في لجنة العلاقات الخارجية، إلى أن عجز أمريكا كبير، لكن التدفقات المالية الداخلة في عام 2025 لا تزال قوية بما يكفي لدعم عجز تجاري بقيمة 1.2 تريليون دولار، وأن الدولار لا يزال قويًا جدًا.

ويعتقد بعض خبراء التجارة أن استناد ترامب إلى أزمة الميزان التجاري لفرض الرسوم قد يؤدي في النهاية إلى رفع دعاوى في منظمة التجارة العالمية (WTO)، وربما تدخل صندوق النقد الدولي (IMF) — ليقرر ما إذا كانت أمريكا فعلاً تواجه أزمة تستدعي استخدام الرسوم الجمركية.

وفي النهاية، قد تؤدي إجراءات ترامب الأخيرة وتبريراتها إلى إعادة إشعال معركة قانونية داخل الولايات المتحدة — وربما تصل إلى المحكمة العليا مرة أخرى.

“لست متأكدًا مما إذا كان ترامب استوفى شروط المادة 122، أو حتى ما إذا كانت هذه اللوائح لا تزال قائمة، لأن أمريكا ألغت نظام الذهب منذ زمن،” قالت جينيفر هيلمان، محامية التجارة المخضرمة وأستاذة في كلية الحقوق بجامعة جورجتاون. وأضافت أن مثل هذه القضايا لن تكون واضحة مثل التحدي الذي خسره ترامب يوم الجمعة الماضي. ففي حكم الجمعة، لم يذكر المحكمة العليا كلمة “رسوم” حتى في القانون الأصلي لعام 1977 (قانون الطوارئ الاقتصادية الدولية).

وفي نهاية الأسبوع، أشار المحامي الشهير نيل كاتيال، الذي دافع عن قضية الرسوم الجمركية العالمية ضد ترامب، إلى أنه إذا واجهت الرسوم الجديدة تحديات، فسيكون أحد المشاكل هو أن محامي ترامب نفسه قال سابقًا إن المادة 122 لا تنطبق على هذه الحالات.

وفي أوراق المحكمة التي قدمتها الحكومة الأمريكية العام الماضي، كتبوا: “(المادة 122) لا تنطبق هنا بشكل واضح، فالمخاوف التي أشار إليها الرئيس عند إعلان حالة الطوارئ ناتجة عن عجز الميزان التجاري، وهو مفهوم يختلف عن العجز في الميزان التجاري الدولي.”

وبالطبع، لا يبدو أن إدارة ترامب تنوي التفكير في كل ذلك…

وأشار سيتسر إلى أنه على الرغم من يقينه أن قانونية الرسوم التي فرضها ترامب ستصل في النهاية إلى المحكمة، إلا أن “الأهم الآن هو أنني لا أعتقد أن الدعاوى المتعلقة بمفهوم العجز الأساسي والميزان التجاري يمكن أن تُحل خلال 150 يومًا. لذلك أراهن أن موعد انتهاء مدة الرسوم (150 يومًا) سيكون قبل صدور حكم المحكمة.”