تشير TPS (عدد المعاملات في الثانية) المرتفعة إلى قابلية التوسع، لكن كل معاملة إضافية تزيد العبء على العقد التي تحافظ على اللامركزية في الشبكة.
يُستخدم TPS كمؤشر أداء رئيسي للبلوكشين، إلا أن هذا الرقم وحده لا يعكس بدقة قابلية التوسع الفعلية للشبكة.
صرح كارتر فيلدمان، مؤسس Psy Protocol والهاكر السابق، لـ Cointelegraph بأن إحصاءات TPS قد تكون مضللة لأنها تهمل كيفية التحقق من صحة المعاملات ونشرها في الأنظمة اللامركزية.
قال فيلدمان: "كثير من اختبارات ما قبل الإطلاق أو الشبكات التجريبية أو البيئات المنعزلة تقيس TPS باستخدام عقدة واحدة فقط. في مثل هذه الحالات، يمكن الادعاء حتى بأن Instagram هو بلوكشين قادر على معالجة 10 مليارات TPS، لأن سلطة مركزية تتحقق من جميع مكالمات API".
تنشأ هذه المشكلة جزئياً من فلسفة تصميم معظم البلوكشينات. مع سعي الشبكات لزيادة السرعة، يزداد عبء العمل على كل عقدة، مما يجعل تحقيق اللامركزية أكثر صعوبة. فصل تنفيذ المعاملات عن التحقق من صحتها يمكن أن يقلل هذا العبء إلى حد معين.
تروج المشاريع الجديدة لـ TPS مرتفع، لكن الاستخدام الفعلي للشبكة نادراً ما يصل إلى الحد الأقصى المعلن. المصدر: MegaETH
TPS يتجاهل تكلفة اللامركزية
يمكن أن يكون TPS معياراً لأداء البلوكشين—كلما ارتفع، زادت قدرة الشبكة على الاستخدام الواقعي.
ومع ذلك، يرى فيلدمان أن معظم أرقام TPS المنشورة مثالية ويصعب ربطها بالإنتاج الفعلي على الشبكة الرئيسية. الإحصاءات اللافتة لا تعكس أداء الأنظمة في البيئات اللامركزية.
قال فيلدمان: "TPS المقاس على آلة افتراضية أو عقدة واحدة لا يمثل الأداء الحقيقي لشبكة البلوكشين الرئيسية".
وأضاف: "مع ذلك، فإن عدد المعاملات التي يمكن للبلوكشين معالجتها في الثانية في الإنتاج هو طريقة عملية لتقييم قابلية التوسع—وهذا هو جوهر التوسع".
يجب على كل عقدة كاملة التحقق من توافق المعاملات مع قواعد البروتوكول. إذا قبلت عقدة واحدة معاملة غير صحيحة، يجب على العقد الأخرى رفضها. هذا أساس عمل دفتر الحسابات اللامركزي.
عادةً ما يقيس أداء البلوكشين سرعة تنفيذ المعاملات على الآلة الافتراضية، لكن في الظروف الواقعية، النطاق الترددي، وزمن الاستجابة، وطوبولوجيا الشبكة عوامل حاسمة أيضاً. في النهاية، يعتمد الأداء على كفاءة استقبال المعاملات والتحقق منها من قبل العقد الأخرى في الشبكة.
لذلك، غالباً ما تختلف أرقام TPS المنشورة في الأوراق البيضاء بشكل كبير عن الأداء الفعلي على الشبكة الرئيسية. الاختبارات التي تعزل التنفيذ عن تكاليف النشر والتحقق تقيس غالباً سرعة الآلة الافتراضية فقط، وليس قابلية التوسع للبلوكشين.
سجلت EOS، حيث عمل فيلدمان كمنتج للكتل، أرقاماً تاريخية خلال عرض التوكن الأولي. ادعت ورقتها البيضاء TPS نظرياً يبلغ مليون—وهو رقم سيظل مميزاً حتى في عام 2026.
لم تصل EOS أبداً إلى هدف TPS النظري. أشارت تقارير مبكرة إلى أنها يمكن أن تعالج 4,000 معاملة في الثانية في ظروف مثالية. لكن أبحاث Whiteblock أظهرت أن الإنتاج الفعلي كان حوالي 50 TPS فقط.
في عام 2023، أظهرت Jump Crypto عميل التحقق Firedancer على شبكة Solana، حيث حقق معيار اختبار TPS مليون الذي لم تصل إليه EOS. يدير العديد من المدققين الآن نسخته الهجينة Frankendancer. في الظروف الواقعية، تعالج Solana عادةً 3,000–4,000 معاملة في الثانية، مع حوالي %40 منها معاملات غير تصويتية—ما يعكس نشاط المستخدمين الحقيقي بشكل أفضل.
في 10 فبراير، بلغ TPS للمعاملات غير التصويتية على Solana 1,361. المصدر: Solscan
كسر معضلة التوسع الخطي
عادةً ما ينمو إنتاجية البلوكشين بشكل خطي مع عبء العمل. المزيد من المعاملات يزيد النشاط، ولكنه يتطلب من كل عقدة استقبال والتحقق من المزيد من البيانات.
كل معاملة إضافية تزيد العبء الحسابي. عند نقطة معينة، ما لم يتم التضحية باللامركزية، فإن النطاق الترددي، والمعدات، وزمن المزامنة ستجعل استمرار التوسع الخطي غير مستدام.
يقول فيلدمان إن التغلب على هذا القيد يتطلب إعادة التفكير في إثباتات الصحة—مثل استخدام تكنولوجيا المعرفة الصفرية (ZK). تتيح ZK إثبات صحة مجموعة من المعاملات دون الحاجة لإعادة تنفيذها من قبل كل عقدة. وبما أنها تسمح بالتحقق دون كشف كل البيانات، تعتبر ZK أيضاً حلاً للخصوصية.
يعتقد فيلدمان أن إثباتات ZK المتكررة يمكن أن تساعد في حل تحديات قابلية التوسع. في جوهرها، يعني ذلك استخدام إثبات واحد للتحقق من إثباتات أخرى.
قال فيلدمان: "يمكنك دمج إثباتي ZK في إثبات جديد يتحقق من صحة الإثباتين السابقين. وبالتالي، يمكنك دمج إثباتين في واحد".
وأوضح فيلدمان: "على سبيل المثال، مع معاملات 16 مستخدماً، يمكنك تحويلها إلى 8 إثباتات، ثم دمج تلك الإثباتات الثمانية إلى 4 إثباتات"، موضحاً رسم شجرة إثباتات متعددة الطبقات تتجمع في النهاية إلى إثبات واحد.
كيفية دمج عدة إثباتات في إثبات واحد. المصدر: Psy/Carter Feldman
في بنى البلوكشين التقليدية، يؤدي زيادة TPS إلى رفع متطلبات كل عقدة للتحقق والنطاق الترددي. يلاحظ فيلدمان أن البنى القائمة على الإثبات تسمح بزيادة الإنتاجية دون زيادة متناسبة في عبء التحقق على العقد.
هذا لا يعني أن ZK تلغي جميع مفاضلات التوسع. إنتاج الإثباتات يتطلب حسابات مكثفة وقد يحتاج إلى بنية تحتية متخصصة. يصبح التحقق أرخص للعقد العادية، لكن الجهد ينتقل إلى مقدمي الإثباتات الذين يتعاملون مع التشفير المعقد. دمج التحقق القائم على الإثبات في بنى البلوكشين الحالية يمثل تحدياً، ما يفسر اعتماد الشبكات الرئيسية على نماذج التنفيذ التقليدية.
ما وراء الإنتاجية الخالصة: قياس الأداء
TPS ليس غير ذي صلة، لكن قيمته تعتمد على السياق. يشير فيلدمان إلى أن الإشارات الاقتصادية—مثل رسوم المعاملات—توفر رؤية أوضح لصحة الشبكة والطلب عليها من الإنتاجية فقط.
قال: "أعتقد أن TPS يمكن أن يكون ثاني أهم مؤشر لأداء البلوكشين، لكن فقط في الإنتاج، أو عندما تتم معالجة المعاملات وتوجيهها والتحقق منها من قبل العقد الأخرى".
قدمت LayerZero Labs سلسلة Zero، مدعية أن تكنولوجيا ZK تمكن من التوسع حتى 2 مليون TPS. المصدر: LayerZero
تؤثر بنى البلوكشين الرئيسية أيضاً على قرارات المستثمرين. سلاسل التنفيذ المتتابع يصعب نقلها إلى التحقق القائم على الإثبات دون إعادة تصميم كاملة لمعالجة المعاملات.
قال فيلدمان: "في البداية، ذهب كل التمويل تقريباً فقط إلى مشاريع ZK EVM (آلة Ethereum الافتراضية)،" موضحاً تحديات التمويل في Psy Protocol.
وأضاف: "لم يرغب أحد في الاستثمار لأنها تستغرق وقتاً طويلاً. لا يمكنك ببساطة 'تفرع' EVM أو تخزين حالتها، لأن كل شيء يُدار بطريقة مختلفة تماماً".
في معظم البلوكشينات، يعني ارتفاع TPS زيادة العبء على كل عقدة. لا يعني رقم مرتفع واحد أن هذا العبء مستدام.
إخلاء المسؤولية:
- تم إعادة نشر هذه المقالة من [Cointelegraph]. حقوق النشر تعود للمؤلف الأصلي [Yohan Yu]. إذا كان لديك أي استفسار بشأن إعادة النشر هذه، يرجى التواصل مع فريق Gate Learn الذي سيتولى معالجة الأمر وفقاً للإجراءات ذات الصلة.
- إخلاء المسؤولية: الآراء والمعلومات الواردة في هذه المقالة تعبر عن رأي الكاتب فقط ولا تشكل نصيحة استثمارية.
- تمت ترجمة النسخ بلغات أخرى من هذه المقالة بواسطة فريق Gate Learn. دون ذكر Gate، لا يجوز نسخ أو توزيع أو اقتباس المقالات المترجمة.
