النقاط الرئيسية
- أدى تغيير سياسة X إلى انهيار منظومة InfoFi خلال ثلاثة أيام، كاشفًا عن حدود الاعتماد على المنصات المركزية.
- مشاريع InfoFi أمامها خمسة خيارات: الإغلاق، منصة منح قائمة على المكافآت، نموذج التدوين الممول على الطريقة الكورية، التوسع متعدد المنصات، أو إدارة KOL بأسلوب MCN.
- من المرجح أن يتطور InfoFi 2.0 إلى نموذج أصغر وأكثر تحكمًا، مع انتقاله من التوسع المفتوح إلى التعاون بين KOLs والمشاريع الذين تم التحقق منهم.
- يبقى التحديان الرئيسيان: بناء نظام تعويض عادل، وتبرير قيمة الرمز المميز.
1. انهيار InfoFi في ثلاثة أيام
المصدر: X(@ nikitabier)
في 15 يناير، نشر Nikita Bier، قائد المنتجات في X، منشورًا قصيرًا أعلن فيه أنه لن يُسمح بعد الآن للتطبيقات التي تقدم مكافآت مقابل النشر على المنصة. هذه الخطوة شكلت نهاية مشاريع InfoFi.
وبحسب Yu Hu، مؤسس Kaito، جرت الأحداث على النحو التالي:
- 13 يناير: تلقت Kaito بريدًا إلكترونيًا من X بشأن مراجعة محتملة وطلبت توضيحًا فوريًا.
- 14 يناير: أرسلت X إشعارًا قانونيًا رسميًا، وردت Kaito عليه قانونيًا في اليوم نفسه.
- 15 يناير: نُشر منشور Nikita Bier. علمت Kaito بالقرار في الوقت ذاته مع الجميع.
كان رد فعل السوق قاسيًا.
انخفض $KAITO بشكل حاد، ووجهت انتقادات من المجتمع للفريق لعدم إبلاغهم مسبقًا رغم تأكيدهم الاستعداد. أصدرت Kaito بيانًا طارئًا مساء ذلك اليوم، موضحة أنها تلقت سابقًا إشعارات قانونية من X وتم حلها باتفاقيات جديدة، لذا انتظرت مناقشات إضافية في هذه الحالة أيضًا.
مهما كان التبرير، قرار واحد من X أنهى منظومة InfoFi بالكامل. خلال ثلاثة أيام فقط، انهار قطاع كامل بسبب قرار شركة واحدة اعتبرت أن ذلك يضر بجودة المنصة.
2. لو كنت مؤسس InfoFi اليوم
هل يعني ذلك نهاية InfoFi؟ مشاريع مثل Kaito تستعد بالفعل للمرحلة التالية. لكن المطلوب الآن ليس استمرار النموذج السابق، بل نسخة مختلفة تمامًا من InfoFi 2.0.
لو كنت مؤسس مشروع InfoFi مثل Kaito، ما هي الخيارات الواقعية المتاحة اليوم؟ من خلال دراسة المسارات الممكنة، يمكننا تصور المرحلة القادمة لـ InfoFi.
2.1. الإغلاق
هذا الخيار هو الأبسط. إنهاء العمليات قبل نفاد التمويل. عمليًا، من المرجح أن تدخل العديد من المشاريع الصغيرة والمتوسطة في مرحلة "الزومبي"، حيث تصبح غير نشطة مع بعض المشاركات الاجتماعية المتفرقة قبل أن تختفي نهائيًا.
مع فقدان التوافق بين المنتج والسوق المبني على X، قد يكون الإغلاق أكثر واقعية من الاستمرار في إنفاق الأموال بحثًا عن اتجاه جديد. إذا كان للمشروع أصول بيانات قابلة للبيع، يمكن تصفيتها لصالح شركات أخرى لاسترداد بعض القيمة. لهذا السبب، ستتجه غالبية مشاريع InfoFi الصغيرة والمتوسطة لهذا المسار.
2.2. منصة منح قائمة على المكافآت
إذا لم يعد الوصول إلى X API ممكنًا، يمكن العودة إلى نموذج قديم. يتقدم KOLs مباشرة للحملات، وتُراجع المشاركات يدويًا، وتُدفع المكافآت بعد الموافقة.
المصدر: Scribble
تعد Scribble مثالًا على ذلك. تنشر المشاريع منحًا كمكافآت، ويقوم KOLs بإنشاء وتقديم المحتوى للمراجعة قبل الحصول على المكافآت. إنه نموذج "التقديم والمراجعة" وليس التتبع الفوري.
يمكن لهذا النموذج أن يتوسع كمنصة مفتوحة. توفر المنصة الوساطة والبنية التحتية، بينما تدير كل جهة حملاتها. مع تزايد عدد المشاريع، يتوسع مجتمع KOLs، وتزداد الخيارات المتاحة للمشاريع.
العيب الرئيسي هو عدم اليقين بالنسبة لـ KOLs. إذا رُفض المحتوى، يضيع الوقت المستثمر. ومع تكرار الفشل، يغادر KOLs المنصة.
2.3. نموذج التدوين الممول على الطريقة الكورية
المصدر: Revu
يعتمد نموذج التدوين الممول في كوريا على "الاختيار أولًا، والإدارة لاحقًا" بدلًا من مراجعة المشاركات بعد التقديم. اعتمدت وكالات مثل Revu هذا النموذج لأكثر من عشر سنوات.
العملية بسيطة: يحدد المشروع عدد المشاركين المستهدفين وينشر الحملة. يتقدم المتقدمون، ويختار المشروع KOLs بناءً على بيانات مثل عدد المتابعين والأداء السابق. يحصل KOLs المختارون على إرشادات واضحة. بعد نشر المحتوى، يراجعه المشغل. إذا لم تُستوفَ المعايير، تُطلب تعديلات وتُفرض عقوبات عند تجاوز المواعيد النهائية.
بهذا النموذج، يتجنب KOLs إضاعة الجهد. بمجرد اختيارهم، يحصلون على التعويض طالما التزموا بالإرشادات. لا يوجد خطر الرفض بعد إنجاز العمل. أما من جانب المشروع، فيسهل التحكم بالجودة لأن المشاركين مختارون مسبقًا.
2.4. التوسع متعدد المنصات
إذا لم تعد X خيارًا، فالاتجاه التالي هو YouTube وTikTok وInstagram. هناك توجه قوي في Web3 نحو التوسع خارج X. فالنمو الحقيقي يتطلب الابتعاد عن منصة يهيمن عليها مستخدمو العملات الرقمية نحو قنوات تضم جمهورًا أوسع.
الميزة الأساسية هي الوصول إلى قاعدة مستخدمين أكبر بكثير من X. وتعد TikTok وInstagram مؤثرتين في الأسواق الناشئة مثل جنوب شرق آسيا وأمريكا اللاتينية. كما أن لكل منصة خوارزميات مختلفة، ما يسمح باستمرار العمليات حتى لو قُيدت إحدى القنوات.
لكن المقابل هو زيادة التعقيد التشغيلي. مع X، كانت المراجعة تقتصر على منشورات نصية. أما في YouTube، فطول المحتوى وجودة الإنتاج مهمان. في TikTok، تحدد أول ثلاث ثوانٍ الأداء. في Instagram، يجب تقييم تنفيذ القصص وجودة الصيغة. يتطلب ذلك خبرة خاصة بكل منصة أو أدوات داخلية جديدة. كما تختلف سياسات API وطرق جمع البيانات حسب المنصة. عمليًا، يشبه ذلك بدء العمل من جديد.
يبقى خطر السياسات قائمًا. يمكن أن تتغير القواعد فجأة كما حصل مع X. لكن تنويع النشاط عبر منصات متعددة يقلل الاعتماد على منصة واحدة. بالنسبة للمشاريع الكبيرة، هذا هو الخيار الوحيد للنمو الحقيقي.
2.5. إدارة KOL بأسلوب MCN
في نماذج MCN في Web2، تشكل قيمة العلامة التجارية لـ KOL عاملًا حاسمًا. وفي Web3، يصبح الأمر أكثر أهمية. فالسرديات تحرك رأس المال، وقادة الرأي يؤثرون بشكل كبير. تعليق واحد قد يغير سعر الرمز المميز.
نجحت مشاريع InfoFi بالفعل في تشكيل مجموعات KOL نشطة وموحدة. هؤلاء KOLs نما دورهم عبر شهور من المشاركة على المنصة. بدلًا من البحث عن صانعي محتوى جدد، يمكن للمشاريع الاحتفاظ بهذه المجموعة والتحول إلى إدارة قائمة على البيانات، بعكس MCN التقليدية في Web2 التي تعتمد على الاكتشاف المستمر.
يعني نموذج MCN وجود عقود رسمية بدلًا من المشاركة الطوعية. ومع تراكم البيانات وبناء العلاقات، بإمكان المنصة تعزيز تأثيرها في منظومة Web3 والتفاوض على صفقات أفضل.
يتطلب ذلك نظام إدارة متين لمشاريع InfoFi. تصبح البيانات هي الأصل الأساسي. إذا أمكن توجيه KOLs عبر البيانات، وتقديم استراتيجيات GTM متخصصة للمشاريع، يمكن لهذا النموذج أن يوفر ميزة تنافسية قوية.
3. InfoFi 2.0
يترك انهيار InfoFi درسين أساسيين لمنظومة Web3.
- مفارقة اللامركزية: اعتمدت مشاريع Web3 على منصة مركزية هي X، وكان قرار واحد كافيًا لإسقاط النظام.
- حدود تصميم الحوافز: نجحت المكافآت في جذب المشاركين، لكن لم تكن هناك آلية فعالة للتحكم في الجودة. زاد البريد المزعج، ما منح X مبررًا واضحًا للتدخل.
المصدر: X(@ nikitabier)
هل يعني ذلك نهاية InfoFi؟
ليس بالضرورة. من المرجح أن تنجو بعض المشاريع التي وجدت توافق المنتج مع السوق عبر تغيير شكلها. يمكنها التحول نحو التوسع متعدد المنصات أو الحملات المنسقة أو إدارة KOL بأسلوب MCN.
من المرجح أن يصبح InfoFi 2.0 أصغر وأكثر تحكمًا ويركز على الجودة. سيتحول من منصة مفتوحة بلا إذن إلى شبكة مختارة، أقرب إلى منصة تسويق متكاملة تجمع بين جهود GTM المحلية ومكونات مثل الإعلان غير المتصل بالإنترنت.
ومع ذلك، تبقى القضايا الجوهرية قائمة.
أشار Joel Mun من Tiger Research House إلى أنه بمجرد إدخال المكافآت، يبدأ المشاركون في البحث عن طرق للتحايل على النظام، ما يصعب تصميم هياكل عادلة. يؤدي ذلك إلى محتوى منخفض الجودة ويخلق حلقة سلبية قد تقوض المنصة، ما يجعلها قضية حاسمة لمشاريع InfoFi.
أثار David سؤالًا أكثر جوهرية: رأى أن قيمة رموز InfoFi لم تكن ناتجة عن أداء المنصة بقدر ما كانت نتيجة إنزال التخزين والإيمان بالسردية. كلاهما فقد أهميته الآن. والسؤال المباشر: لماذا يجب على المستثمرين شراء رموز InfoFi؟
لكي يستمر InfoFi 2.0، يجب تقديم إجابات واضحة لهذه الأسئلة. لا يمكن لأي مشروع أن يبقى إذا انفصل عن حاملي رموزه.
إخلاء المسؤولية:
- تم إعادة نشر هذه المقالة من [Tiger Research Reports]. جميع حقوق النشر تعود للمؤلف الأصلي [Ryan Yoon]. إذا كان هناك أي اعتراض على إعادة النشر، يرجى التواصل مع فريق Gate Learn وسيتم التعامل معه فورًا.
- إخلاء المسؤولية: الآراء الواردة في هذا المقال تعبر عن رأي الكاتب فقط ولا تشكل نصيحة استثمارية بأي حال.
- ترجمات المقالة للغات أخرى ينفذها فريق Gate Learn. ما لم يُذكر خلاف ذلك، يُحظر نسخ أو توزيع أو اقتباس المقالات المترجمة.
