تملك Circle مفتاح محفظتك. والسؤال الحقيقي: لمن تفتحه؟
في 23 مارس، جمّدت Circle أرصدة USDC في 16 محفظة ساخنة تعود لشركات عاملة في قطاع العملات الرقمية.
هذه الكيانات ليست قراصنة أو جهات خاضعة للعقوبات أو أطرافًا حكومية كورية شمالية. إنها شركات تجارية تدير عملياتها وتعالج معاملات المستخدمين.
أشار ZachXBT إلى الأمر صباح اليوم. وتواصل مباشرة مع إحدى الشركات المتأثرة، التي أفادته بأن التجميد مرتبط بقضية مدنية أمريكية جارية لم تُكشف تفاصيلها. راجع النشاط على السلسلة، وخلص إلى أن مراجعة بسيطة توضح أن هذه محافظ تشغيلية. الشركات التي ذكرها في منشوره على تيليجرام تشمل Ranj.gg، Clank.gg، Whale.gg، Goated.com، 500 Casino، Pepperstone، FXPro، HeroFx، وAMarkets. منصات تداول وكازينوهات وفوركس، دون ارتباط ظاهر بينها.
عمليات هذه الشركات تأثرت فورًا. Circle ومحاموها وشركة التحليل الجنائي وقاضٍ مشاركون في إجراء لم تُبلغ أي من هذه الشركات بتفاصيله الكاملة.
تعليق ZachXBT كان صريحًا: "تفشلون في حماية المستخدمين أثناء الحوادث الفعلية، ومع ذلك تستجيبون لطلب مليء بالأخطاء."
هذه العبارة تختصر القصة. لكن لفهم أبعادها، يجب الاطلاع على التسلسل الزمني الكامل.
ما هي وظيفة التجميد فعليًا
قبل مناقشة النمط، يجب توضيح الآلية بدقة.
USDC ليست كـ Bitcoin أو Ethereum. إنها رمز مبني على البلوكشين، ويحتوي عقدها الذكي على وظيفة قائمة سوداء مدمجة. Circle تحتفظ بمفاتيح الإدارة. عندما تضيف Circle عنوانًا إلى القائمة السوداء، يُمنع هذا العنوان من إرسال أو استقبال USDC. الرصيد لا يُمحى، بل يصبح غير نشط حتى تزيله Circle من القائمة.
لا توجد نافذة اعتراض أو إشعار تلقائي. هذه هي وظيفة التجميد التي جعلها قانون GENIUS مؤخرًا قانونًا فيدراليًا. شرحت تفاصيل هذا التشريع وأثره على أموالك هنا. لا يوجد حد أدنى؛ Circle يمكنها تجميد دولار واحد أو مئة مليون دولار. يمكنها التصرف بناءً على طلب حكومي أو أمر محكمة أو تقييم داخلي أو أي سبب تراه كافيًا. شروط الخدمة تمنحها سلطة تقديرية واسعة. Tether تعتمد نفس البنية مع USDT، ومشكلات احتياطياتها أعمق من سجل تجميدها. تفاصيل ذلك هنا.
هذا التصميم لم يكن سرًا، بل قرارًا استراتيجيًا. Circle صممت النظام وروّجته كميزة. عرضها للمشرعين والمؤسسات كان دائمًا: نحن العملة المستقرة المسؤولة، لدينا ضوابط ونتحرك عند الحاجة.
وظيفة التجميد موجودة منذ انطلاق USDC، ويمكن لأي مطور الاطلاع عليها في كود العقد. الباحثون في العملات الرقمية اعتبروها مخاطرة مركزية منذ البداية. وكان رد Circle وداعميها المؤسسيين دائمًا: هذه السلطة لحماية النظام، وليست لإيذاء المستخدمين العاديين.
خمس سنوات من الحوادث أظهرت نمطًا مختلفًا.
السؤال الذي لم يُطرح بوضوح حتى استمر ZachXBT في الإشارة إليه: من يحدد الضرورة؟ ومن يقرر متى يكون الطلب المليء بالأخطاء مبررًا لإيقاف أعمال ست عشرة شركة في يوم واحد؟
ليست المرة الأولى
يثير ZachXBT هذه القضية مع Circle منذ أكثر من عام. وكل حادثة تتبع نفس النمط.
في فبراير 2025، اختراق Bybit أدى إلى سرقة 1.5 مليار دولار من المنصة. كانت مجموعة Lazarus الكورية الشمالية وراء العملية. أظهرت تتبعات السلسلة وصول USDC لعناوين محددة فورًا. ZachXBT نبّه Circle وطلب من Jeremy Allaire التحرك. منصات أخرى تحركت بسرعة: ThorChain أدرجت العناوين في القائمة السوداء، FixedFloat جمّدت العملات المستقرة، Coinex وBitget تحركتا. Circle لم تتدخل بينما بقيت العناوين نشطة واستمر تدفق أموال Lazarus.
العناوين كانت واضحة، والأدوات متاحة. Circle لم تتخذ إجراءً.
بعد أشهر، عاد ZachXBT بمشكلة أكبر.
في يوليو 2025، كشف أن عمال تكنولوجيا المعلومات الكوريين الشماليين، الذين يوجهون الأموال للنظام من خلال وظائف مزيفة في شركات حقيقية، يستخدمون USDC كقناة الدفع الرئيسية—not USDT أو ETH—بل USDC "النظيف". أشار إلى حجم تداول من ثمانية أرقام. قال: "لا يفعلون شيئًا للكشف أو التجميد، بينما يتفاخرون بالامتثال."
Circle لم ترد علنًا.
في الشهر ذاته، تقدمت Circle بطلب للحصول على ترخيص بنك وطني في الولايات المتحدة.
أكتوبر 2025. أبلغت Coinbase عن سرقة. Circle جمّدت أربع عناوين EVM قالت إنها مرتبطة بالأموال المسروقة. ZachXBT راجع العناوين، فوجد أن المحافظ تحتوي على DAI وليس USDC. Circle جمّدت الأصل الخطأ في المحافظ الخطأ. وصفها بأنها واحدة من أكثر عمليات التجميد عديمة الجدوى التي رآها.
يناير 2026. سرقة مرتبطة بمستخدمي SwapNet. أكثر من 3 ملايين دولار من USDC بقيت في عنوان السرقة الأصلي على Base لأكثر من 8 ساعات دون تدخل. وصف ZachXBT Circle بأنها جهة سيئة الفاعلية وطرح سؤالًا مهمًا في مجتمع المطورين: "لماذا يبني أحد على $USDC إذا لم تهتم Circle بمستخدميها كمُصدر مركزي للعملة المستقرة؟"
واليوم، ست عشرة محفظة تشغيلية لشركات جُمّدت بسبب قضية مدنية لم تُكشف تفاصيلها. محافظ يمكن لأي محلل بأبسط الأدوات تحديدها كبنية تحتية نشطة خلال دقائق.
خمس حوادث. نمط واحد.
نموذج الامتثال يسير في اتجاه واحد
لفهم سلوك Circle الحقيقي، راقب متى تتحرك بسرعة ومتى تتباطأ.
عندما فرضت وزارة الخزانة الأمريكية عقوبات على Tornado Cash في 2022، تحركت Circle فورًا وجمّدت أكثر من 75,000 USDC في محافظ مرتبطة بالمنصة خلال ساعات من الإعلان، دون تردد أو نقاش.
عندما صدر أمر محكمة بقضية عملة LIBRA الميم في مايو 2025، جمّدت Circle حوالي 57 مليون دولار من USDC بسرعة ودون تعقيد.
عندما جاء طلب من قضية مدنية وصفها ZachXBT بأنها "مليئة بالأخطاء"، جمّدت Circle ست عشرة محفظة أعمال رغم ذلك.
عندما كانت الأموال تُغسل عبر USDC من قبل قراصنة كوريا الشمالية لأشهر مع أدلة واضحة، لم تتحرك Circle حتى ضغط الباحثون علنًا.
عندما بقيت 3 ملايين دولار من USDC المسروق حديثًا في عنوان السرقة الأصلي لثماني ساعات، احتاجت Circle إلى إحراج علني حتى تتدخل.
الفرق بين هذه الحالات ليس حجم الضرر. واشنطن تمضي لجعل هذا النموذج دائمًا. قانون CLARITY يمنح المنظمين مزيدًا من السلطة لتوجيه مثل هذه الاستجابات. تفاصيل هذا المشروع هنا.
اختراق Bybit كان بقيمة 1.5 مليار دولار. شبكة الدفع الكورية الشمالية حركت مبالغ ضخمة. الفرق فيمن يطلب. السلطة الحكومية تحرك Circle بسرعة. أما الضحايا، فينتظرون طويلاً.
جانب واحد من نموذج الامتثال يتحرك بسرعة. والآخر ينتظر.
بيانات AMLBot تظهر أن Circle أدرجت نحو 372 عنوانًا في القائمة السوداء منذ إطلاق USDC. أما Tether، التي طالما انتقدها قطاع العملات الرقمية المؤسسي، فقد جمّدت أصولًا في أكثر من 2,500 عنوان بإجمالي حوالي 1.6 مليار دولار وتعمل مع أكثر من 275 جهة تنفيذ قانونية. Circle لديها عناوين أقل في القائمة السوداء واستجابة أبطأ في حوادث الضحايا، مع تكرار الحديث عن الامتثال.
المقارنة محرجة لأن القطاع قضى سنوات يروج بأن Tether هي الطرف المشبوه وCircle هي الطرف النظيف. البيانات لا تدعم هذه الصورة.
ماذا تفعل التشريعات فعليًا وماذا لا تفعل
غطيت بالتفصيل التشريعين الأساسيين للعملات المستقرة، ولا أحد منهما يحل هذه المشكلة.
قانون GENIUS، الذي أصبح قانونًا في 2025، يفرض على مُصدري العملات المستقرة امتلاك القدرة التقنية على مصادرة أو تجميد أو حرق العملات عند صدور أمر قانوني. Circle كانت تمتلك هذه القدرة أصلًا. ما أقره القانون هو الالتزام بالامتثال للأوامر الحكومية. لكنه لم يفرض أي التزام تجاه المستخدمين أو الشركات المتضررة من السرقة أو الأخطاء.
قانون CLARITY هو مشروع قانون هيكلة سوق العملات الرقمية الذي رُوّج له كإنجاز تنظيمي. اليوم، اطلع السوق على نص جديد ولم يعجبه. المشروع سيحظر على المنصات تقديم عائد على العملات المستقرة. انخفض سهم Circle حوالي %18 في جلسة واحدة مع تسعير السوق لتأثير ذلك على الإيرادات.
قانون CLARITY أيضًا لا يوفر آلية لتعويض المتضررين من قرارات التجميد لدى Circle. يحدد قواعد للمنظمين، وليس للمصدرين عند تجميد محافظ تشغيلية بناءً على طلب يمكن كشف خطئه بمراجعة بسيطة.
كلا القانونين ينقلان السلطة نحو المُصدرين المنظمين والحكومة، ولا يمنحان حماية إضافية لك.
لمن التنظيم؟
USDC ليست أداة مالية محايدة.
إنها رمز مرتبط بالدولار يعمل على بلوكشين عام وتديره شركة خاصة تخضع للمنظمين الأمريكيين. هذا ليس خطأ بحد ذاته. هناك أسباب مشروعة لوجود عملات مستقرة منظمة بوظائف تجميد. القدرة على استرجاع الأموال المسروقة وتجميد الكيانات الخاضعة للعقوبات والامتثال لأوامر القضاء بنية تحتية مهمة.
لكن يجب فهم هذه البنية كما هي، لا كما يتم تسويقها.
العرض: شفاف، مدعوم بالكامل، منظم. ما يتم تجاهله أن التنظيم يسير في اتجاه واحد: نحو الحكومة. عندما تتحرك Circle بسرعة، فذلك بطلب من سلطة. وعندما تخطئ أو تتحرك ببطء أو تجمد الأصل الخطأ، لا توجد عملية استئناف أو دعم فني يعيد محفظتك التشغيلية قبل نهاية اليوم. لا يوجد ضمان للضحايا.
ZachXBT ليس معاديًا لـ Circle. أعلن أنه يثق بها أكثر من غيرها. وهذا يجعل انتقاده أكثر مصداقية. فهو باحث يتتبع الأموال باستمرار ويكشف تقاعس Circle عن حماية الضحايا، ويقول ذلك علنًا لغياب أصوات أخرى بمثل تأثيره.
هو لا يتهم Circle بالفساد. بل يقول إن لديها الأدوات وترى المشكلة وتختار عدم التصرف إلا إذا أُجبرت قانونيًا. وعندما تُجبر بناءً على طلب مدني خاطئ، تتصرف دون مراجعة بيانات السلسلة.
هذا ليس فشل امتثال، بل خيار سياسي يؤثر على كل من بنى على USDC على أساس أن Circle ستستخدم صلاحياتها بمسؤولية في جميع الحالات.
عملة مستقرة منظمة. لمن التنظيم؟ هذا هو السؤال المغيّب.
بنى المطورون على USDC لأن Circle وعدت بأساس مستقر ومتوافق وجدير بالثقة. مئات البروتوكولات وقنوات الدفع والشركات اعتمدت USDC كأصل رئيسي بالدولار لأنه كان الخيار الآمن. وعندما يجمد الخيار الآمن محافظك التشغيلية بناءً على طلب مدني خاطئ دون إشعار أو تظلم، فالتكلفة ليست نظرية بل تؤثر مباشرة على أرباحك اليوم.
انهيار السهم يكشف الحقيقة
هذا الصباح، انخفض سهم Circle حوالي %18 في جلسة واحدة. قبل أسابيع، كان السهم قد تضاعف بفضل السرد بأن USDC سيصبح عمود التمويل الرقمي المنظم. المحللون رفعوا توقعاتهم والسوق احتسب أثر قانون GENIUS. Circle كانت توصف بأنها البديل المتوافق للمؤسسات.
اليوم يتهاوى هذا السرد على جبهتين.
الجبهة التشريعية: نص قانون CLARITY الجديد يكشف حظر عوائد العملات المستقرة، ما يضرب نموذج Circle وعرضها المؤسسي. نفس القانون الذي رُوّج له كإنجاز تنظيمي للمجتمع يكشف الآن تفاصيله الدقيقة ويعيد السوق تسعيره فورًا.
جبهة الثقة: في نفس اليوم الذي انهار فيه السهم بسبب التشريع، نشر ZachXBT عن تجميد ست عشرة محفظة أعمال بريئة بناءً على طلب خاطئ. السوق لا يسعر تغريدة ZachXBT، بل لأن القصتين تكشفان نفس المشكلة الجوهرية. قيمة Circle مبنية على سرد الامتثال، وعندما يتآكل هذا السرد من اتجاهين في نفس اليوم، تكون إعادة التسعير حادة.
انخفض سهم Coinbase أكثر من %8 في نفس الجلسة كنتيجة مباشرة. الشركاء المؤسسيون لـ Circle ليسوا محصنين من تداعيات فقدان الثقة في USDC.
الشركات الست عشرة التي جُمّدت محافظها ليست منشغلة بسعر سهم Circle، بل بكيفية معالجة المعاملات اليوم. هذه هي التكلفة الحقيقية لهذا القرار. ليست انخفاضًا في سعر السهم، بل توقف العمليات وانقطاع الإيرادات دون تفسير أو جدول زمني أو تظلم.
الجواب يزداد وضوحًا
مع كل منشور جديد لـ ZachXBT عن Circle، يتكرر السيناريو: تفاعل المجتمع، صمت Circle، تتغير دورة الأخبار، ويواصل السهم الصعود. حتى اليوم.
رصيدك من USDC على بلوكشين يمكن لـ Circle تجميد أي عنوان فيه في أي وقت لأي سبب تراه كافيًا. السؤال ليس عن القدرة، بل عن السياسة. قانون GENIUS وضّح الإطار القانوني لذلك.
السؤال الأهم سياسي: من يحاسب Circle؟ وعندما تتحرك، من يطلب منها ذلك؟ وعندما تتباطأ أو لا تتحرك، مصالح من تخدم؟
النمط عبر خمس حوادث حتى الآن واحد: Circle تتحرك عندما تطلب السلطة، أما الضحايا فينتظرون أو تطبق الإجراءات على المحافظ الخطأ.
الشركات الست عشرة التي جُمّدت محافظها بسبب قضية مدنية مجهولة هي أحدث دليل على هذا النمط.
ومن المرجح أنها لن تكون الأخيرة.
إذا وجدت هذا التحقيق مفيدًا، شاركه مع من يحتفظ بـ USDC ولم يفكر في هذه المسألة.
اشترك في Strident Citizen لمتابعة تغطية مستقلة للعملات الرقمية، السلطة، والمؤسسات التي تربط بينها.
ما رأيك في Circle؟ هل تعتقد أن مُصدري العملات المستقرة المركزية يجب أن يتحملوا مسؤولية قانونية عندما تتسبب قرارات التجميد في ضرر للشركات البريئة؟ شارك رأيك في التعليقات.
إخلاء مسؤولية:
-
هذه المقالة منقولة من [Strident Citizen]. جميع حقوق النشر تعود للمؤلف الأصلي [Strident Citizen]. إذا كان لديك اعتراض على هذا النقل، يرجى التواصل مع فريق Gate Learn وسيتم التعامل مع الأمر فورًا.
-
إخلاء مسؤولية: الآراء والتوجهات الواردة في هذه المقالة تعبر عن رأي الكاتب فقط ولا تشكل نصيحة استثمارية.
-
تمت ترجمة المقالة إلى لغات أخرى بواسطة فريق Gate Learn. ما لم يُذكر خلاف ذلك، يُمنع نسخ أو توزيع أو اقتباس المقالات المترجمة.
